孙天牧老人2010年百岁时故去，他的四位子女也都上了年纪。昨天，最小的儿子孙先生和代理人一同出庭，北京国际饭店方面由一名代理人应诉。孙先生说，他的朋友在北京国际饭店会议中心参加活动时，意外发现男卫生间里，挂着父亲画作的复制品作为装饰画，闻听此事，家里人都很气愤。到场调查后发现，12幅复制品复制于父亲的7幅作品，分布在两个男卫生间中。
“我们要求对方尽快处理此事，但是没有得到妥善的解决。”孙先生认为，父亲的作品被悬挂在卫生间里，这是对艺术的不尊重，也是对父亲的侮辱，“如果父亲知道这件事，一定也不会接受。”孙先生表示，饭店的做法侵犯了父亲的著作权，也极大地误导了公众的鉴赏标准，并对作者的艺术影响力产生了极其严重的负面影响，要求赔礼道歉三个月，并赔偿经济及精神损失共计110万余元。
图为孙先生提交国家领导人赠送父亲的签名图书作为证据。
对此，饭店代理人表示，饭店在事发后就已将装饰画摘下，客观事实不存在，，而且当时饭店方面希望合理解决此事，但当即遭到孙先生的律师拒绝，饭店方面不同意孙先生的诉求。
提交证据 戴上白手套
在质证阶段，孙先生提交了父亲百岁办画展时，国家领导人给父亲写的亲笔信以及赠送的签名邮折等礼物，以证明父亲的艺术地位。在提交原件时，孙先生戴上了白手套，小心翼翼地打开信纸。当给饭店代理人看时，眼见代理人要上手，孙先生突然喊道“你别动手”，上前打开信纸展示，但饭店代理人表示，这样无法看清信件内容。孙先生称，之所以这么做，是因为将来要将这些物件交予博物馆收藏。
不过，对于孙先生提出的百万元赔偿，饭店代理人认为并不能通过孙先生提交的证据证明其价值，“我在网上搜索过，孙先生的画作，有的价格只有1.25万元，近年来多次流拍。”饭店代理人认为，百万元赔偿没有依据。
饭店代理人介绍，涉案装饰画都是从一家画廊购入的，属于合法途径购买，饭店不应承担责任。即使有侵权行为，也应追究画廊的责任。法官在庭审的最后主持调解，但孙先生并不同意，法官将择日继续开庭审理。
庭审焦点
装饰画何人复制？
饭店想要追究责任的画廊负责人李先生，昨天也来到法庭，他的身份是孙先生请来的证人。按照饭店的说法，他们到画廊提出自己想要的装饰画风格，画廊提供画册，供饭店选择，饭店确定后由画廊制作。但是在法庭上，李先生承认为饭店制作装饰画，但是称画面是由饭店提供的。法官让李先生上前辨认孙先生公证过的涉案装饰画，李先生均予否认，并称按照交货单上所标注，他制作的是花卉、水乡画，没有孙天牧的山水画。
“你作假证，我们会追究你的刑事责任。”饭店代理人表示，在开庭前他恰好听到了李先生和孙先生之间的对话，李先生向孙先生道歉，承认复制孙天牧的作品，“我50多岁了，天地良心都可以作证。”饭店代理人称，李先生所述均不属实，而且李先生是本案的侵权关系利害人，证言不足以采信。
李先生坚称，自己所言属实，并在离开法庭前表示，装饰画画框里面并未封死，画是可以更换的。