记者日前调查发现，蔡元培故居、丰子恺旧居即为不打扰居民生活，可良性保护文保建筑的典范。与此同时，相关专家也对该现象支了招，表示不该将法律的硬性规定与老百姓的利益隔离开来，“一定要让居住于内的居民受益。”
典范1 蔡元培故居
受政府支持利用原半地下室尽量不扰民
受复旦大学文博系陆建松教授推荐，记者走访了位于上海市华山路303弄16号的蔡元培故居——蔡元培生前最后一处居所，1984年被评为上海市市级文物保护单位。
记者8月17日采访故居的当班工作人员获悉，新中国成立前，蔡元培租借了此法国人建造的洋房。“当时，蔡元培一家对这套房屋就只有使用权，没有产权。到了新中国成立后，房屋被收归房管局所有，蔡家亲属依旧租住在这幢楼的二、三层。”
如今作为一楼的展览厅原来是一个半地下室，地面潮湿，不能住人，归物业所有，在2000年房屋整修之前，此处每年夏天遇暴雨都会进水，据居民说：“弄堂里的老鼠、苍蝇都是这里逃出来的。”
这名不愿意透露姓名的工作人员称：“当时，是由静安区政府、文史馆、北大方正三方出资90余万，共同筹建纪念馆。日常维护由区政府负责。最近一次大修是在2010年世博会期间，安装中央空调，重新铺建地面防湿工程，还将屋顶全部进行了翻修。”
有了纪念馆，蔡家亲属的生活再未出现被突如其来的游客打扰的情况。静安区文史馆副馆长钱玮则补充介绍说，“2000年纪念馆开放后，蔡元培的小女儿蔡睟盎女士（在世时）常常下楼义务讲解。2007年，静安区政府出资400多万元为原居于三楼的蔡元培的小儿子蔡怀新进行了房屋置换，而家属也向纪念馆捐出了更多的文物，丰富了馆藏。现在，故居三楼作为陈列馆，每周三开放，展示珍贵文物原件。”
典范2 丰子恺旧居
“民办公助”开创建筑保护新思路
若说蔡元培故居居民生活不被打扰，文物保护单位被保护得好，得力于政府的鼎力支持，那么2005年政府挂牌为“文物保护建筑”的丰子恺旧居，进行的由后代出资置换、政府支持开展“修旧如旧”的保护性修缮，则在申城开创了不扰民、“民办公助”恢复名人故居、保护文物建筑的新模式。
丰子恺旧居坐落于陕西南路39弄(长乐村) 93号，丰子恺于1954年迁入，这也是他人生最后定居的寓所。在旧居门前，记者看到了面向探访者的温馨提示：门铃下，粘贴着一张被塑封的便条纸，上面用大号字体写着接待游客的时间，以及其他时间如有需要联系的电话号码；旁边还对应“铃→转→推”的字样画了漫画，下方则写着“开啦开啦”，并配有一个笑脸画。因为有直达二、三层丰子恺旧居的门铃，又贴有详细的文字说明，所以此处一楼居民的生活并未受到游客的打扰。
据上海丰子恺研究会秘书长朱显因介绍，2008年时，丰子恺的后人花费350万元购回了二、三层共65平方米的住宅面积，整修后恢复了当年的模样，2010年正式面向公众开放。旧居由丰子恺研究会会员志愿者轮流值班照看，研究会会象征性补贴他们一点交通费及饭贴；每周丰家后人会抽出一天时间在此做讲解。
至于文物保护建筑的经费，除了丰子恺后人在旧居回购时留下的一笔维护费用，丰子恺研究会募集的资金、会员缴纳的会费，政府方面的支持外，在丰子恺旧居代卖的丰子恺绘画或著作书籍，以及与之相关的衍生纪念品收入，研究会申请的区文化发展基金项目的部分资金，都会用于该文物保护建筑的日常开销维护。
文保三大难点
经费不足 民间力量薄弱 保护理念缺乏
在与专家的交流过程中，记者总结发现，目前历史文物保护方面普遍存在至少以下三方面问题：
一、政府经费不足。
虽然文物保护法规定，县级以上人民政府应该把文物保护经费列入地方财政预算，并且要随地方财政的增长而增长，但在现实中，此规定没有可操作性，且缺乏监督机制、协调机制。
二、民间力量极其薄弱。
据了解，阮仪三教授自己曾申请上海阮仪三城市遗产保护基金会，但当时审批过程就相当困难，不像国外，各方民间机构都能较容易地介入参与历史文化建筑的保护工作。
三、人民文物保护理念、历史文化建筑有关的政策或条例的缺乏。
许多现住在文物保护单位内的居民，认为产权非自己所有，所以未自发产生修缮保护的责任感，也没有看到所住建筑的历史价值所在，形成相应的认识进行力所能及的保护，而对于历史文物遗产的破坏者，亦没有正式的文物违法问责制度等。
同时，从产权关系看，目前的文物保护单位的产权责任属于房管所，但资金却不一定用于文物保护，文化局懂文物想保护却没钱保护，这就需要更上一级人民政府予以协调，做好文物保护工作。
专家支招
复旦大学文博系教授 陆建松
应该让文保建筑所有者或使用人受益
“住在文物保护建筑内的居民生活受打扰，是肯定的。”在复旦大学文博系陆建松教授看来，包括文物保护建筑在内的文物遗产保护，离不开当地老百姓，特别是使用者、所有者的保护。“为什么保护遗产？遗产保护为了什么？为谁保护遗产？要做好遗产保护，一定要让遗产所在地的老百姓受益，包括它的占有者、管理者、使用者，使其觉得遗产保护对他们也是有益的。”
他举例说，若是不考虑当地百姓的利益，开发结果就跟丽江、黄山相似：只对旅游集团和利益集团有利，丽江古镇的当地人不愿住在原来的房子里，现住住的都是温州等外地去的生意人。就这点言，西递宏村、乌镇的做法就很值得借鉴，老百姓若没条件保护，政府下发补贴，或发展旅游产业让遗产的主人、使用者受益，这样，他们才会真正地关心、维护文物遗产，游客去拜访观光旅游，他们自然也非常欢迎。
据《中华人民共和国文物保护法》21条第一款规定：“国有不可移动文物由使用人负责修缮、保养；非国有不可移动文物由所有人负责修缮、保养。非国有不可移动文物有损毁危险，所有人不具备修缮能力的，当地人民政府应当给予帮助……”他表示，“文物保护法的硬性规定较多，文物保护法的配套政策和工作却没跟上。不应该将法律的硬性规定与老百姓的利益隔离开来。”
复旦大学历史系教授 顾晓鸣
开发部分或转移产权达到多赢效果
一厢是游客慕名而来私闯民宅偷果实盆景，一厢是保护建筑破旧不堪无人管理修缮，究竟该怎么解决类似梅园这样的文物保护单位遇到的现实困境呢？